副标题#e#
问题
为什么利用C++？在你皱眉筹备关掉这个网页之前，试着答复这样一个简朴的问题。
谜底是效率，是吗？每小我私家都知道谜底。可是，我们应该以更专业的角度来接头一种编程语言或是与之相关的工作。那么，让我再问你一个问题：效率是否是人们选择利用C++的独一来由，为什么他们不消C呢？C的效率公认比C++高（虽然，我知道，现已证明在某种水平上说，C并不比C++高效，但请不要在此挑错，因为纵然他们是等效的，问题仍然存在）。
神话
我知道你大概会说，这是一种“择优选择”，因为究竟C++就是设计成了C的优化，是C的扩充，大概它没有想象中的那么高效，但同时它却有许多梦幻的高程度的特征。那么问题就归结为“开拓者真的需要这些梦幻特征吗？”我的意思是，究竟我们都传闻过KISS（Keep It Simple,Stupid!保持简朴）和stuff（质料），我们也都听过这种说法——与C++对比，C更KISS，所以我们应该选择C。这样无休止的争论使得C和C++之间的较量酿成了一个神话（可能是一片杂乱）。令人惊奇的是，好像许多人倾向于C，而来由是C++太难正确利用了。甚至是Linus也这么想。
这种现象发生的真正严重的影响是，差遣更多的人在C与C++之间衡量利弊的时候，他们选择了C；一旦他们开始利用C，他们很快就会感想满意和舒服，就是所说的“令人满足”的体验。这样，当争论发生的时候，他们就会站出来说与C++对比，C是更好的选择。而实际上，他们都没有真正试着利用过C++，可能他们基础不是足够好的C++措施员。而真实的谜底，往往开始与“它取决于”。
那么，我说过“它取决于”，取决于什么？显然，在一些规模选择C比C++更好。譬喻，设备驱动措施的开拓凡是就不需要OOP/GP（面向工具措施设计/观念编程）技能。它只需要简朴的数据操纵；最重要的是，措施员能正确的知道系统如何事情，以及他们该做什么事情。再思量OS（操纵系统）的开拓，我本身从来没有参加过任何OS的开拓，可是读过大量OS代码（大部门是Unix），我感受许多OS重要部门的开拓也都不需要OOP/GP技能。
可是，这就意味着，在所有强调效率的规模，C都比C++好吗？实际上不是。
谜底
让我们详细问题详细阐明
首先，当人们体贴效率的时候，实际上就体贴两类效率——时间效率（譬喻：OS，运行时间，及时软件，高要求系统）和空间效率（譬喻：所有嵌入式系统）。可是，这种分类并不能真正帮我们抉择应该选择C照旧C++，因为C和C++在时间和空间上都长短常高效的。真正影响我们选择哪种语言（虽然是在C和C++之间）的是贸易逻辑（这里的“贸易”并不是指“企业应用贸易”）。譬喻，是不是利用OOP/GP来表达逻辑更好，可能是不是除了思量数据和措施还应该思量保持软件雅观。
从这点上来说，我们可以恍惚地把应用分为两类（虽然前提是我们只体贴C/C++，不体贴java/C#/ruby/erlang等）：低程度应用和高程度应用。低程度应用的意思就是，在这里并不需要那些梦幻抽象如OB（基于工具）/OOP和GP；高程度的意思虽然就是需要了。显然，在所有需要C/C++的规模（由于它们的高效性）里，有大量“高程度”应用（参看在Bjarne Stroustrup主页上列出的），在这些规模，C++就会更有用。
不外，换个角度想想，纵然在这些规模，措施员在他们的代码中不利用那些高程度的抽象，照旧有他们应该利用C++的来由。为什么呢？因为你的代码不利用类和模板并不料味着不利用类库。思量所有便捷的C++类库东西（即将有校准扩展tr1/tr2）的实用性，我认为在这些环境下，有很是充实的来由选择C++——编码的时候你可以仍然利用C的形式（以任何你想要的方法来保持KISS）。同时，你还可以利用强大的C++类库（譬喻，STL尺度模板库，tr1/tr2组件等）。最终，就会发明这件大概会被许多人忽略的工作——有时KISS依靠抽象。我想，Matthew Wilson在他的新书“Extended STL，Vol1”的序言中，极其透彻地阐发了这个概念。书中提到了两段代码，别离用C和C++编写：
#p#副标题#e#
//C代码
DIR* dir = opendir(".");
if(NULL != dir)
{
struct dirent* de;
for(; NULL != (de = readdir(dir)); )
{
struct stat st;
if( 0 == stat(de->d_name, &st) &&
S_IFREG == (st.st_mode & S_IFMT))
{
remove(de->d_name);
}
}
closedir(dir);
}
//C++代码
readdir_sequence entries(".", readdir_sequence::files);
std::for_each(entries.begin(), entries.end(), ::remove);
And it’s even simpler in C++09:
// C++09代码
std::for_each(readdir_sequence(".", readdir_sequence::files), ::remove);
#p#分页标题#e#
我想，这能很清楚地说明，为什么纵然人们不需要利用类和模板的时候照旧应该利用C++——你会发明便捷的C++类库是何等有用。雷同地，假如一个高效的容器（可能一个巧妙的指针）可以使你挣脱所有手工操纵内存的贫苦事情，那么，尚有什么来由要利用那些原始的malloc/free？假如一个好的string类（我不是在说std::string；人人都知道这不是C++做的最好的）可能regex类可以使你挣脱所有你看都不想看的杂乱的字符串处理惩罚代码，那么尚有什么来由要选择手动做这件工作呢？假如一个“transform”（或‘for_each’）语句可以如此简朴明白地一行就完成你的事情（虽然，我知道C++做这件事需要lambda函数的支持），那么，尚有什么来由要手动写for-loops轮回？假如高定制的函数真的能实现你想要的成果，那么，尚有什么来由利用鸠拙的事情区来完成同样的事务呢？
KISS并不料味着“粗拙”；KISS的意思是为你的事情选择最适合的东西，“最适合”意味着你所利用的东西能尽大概直接（和简捷）的辅佐你表达你的想法。只要它不影响代码的可读性和易懂性。
现实问题
人们大概会说C++很容易会用错，而相反，C凡是更容易打点和操控。一其中等程度的C++措施员大概会写出一大串接洽细密的类，而很快这些类就会酿成一堆垃圾。但这实际上只是个体环境。一方面，在任何面向工具语言中城市常常产生这样的工作。老是有一些措施员，他们敢于在类之上再界说类，而他们甚至还不知道什么是HAS-A和IS-A；他们进修了所有界说一个类和从其他类担任一个类的语法，他们就以为把握了OOP的本质。另一方面，为什么问题会呈此刻C++中，是因为C++有许多阻止设计的巨大之处，是因为C++如此机动，以至于每个用C++办理的问题都有许多可选的办理方案（思量所有的GUI类库），以至于衡量选择哪种办理方案就成了难题的事情。C++的隶属巨大性是一个汗青遗留问题，C++0X做了多番尽力试图挣脱这个问题；关于设计的机动性并不是一件坏事——假如你思量到它可以辅佐好的设计师做出好的设计；假如有人谴责它，因为这样挥霍了本身许多脑细胞，那这只是小我私家问题，而不是语言问题，或者这样的人就不该该认真做设计。假如你担忧你的C++编程同伴因为受这些高程度特征的诱惑而使得你的工程代码一团遭，那么，或者你应该成立一个编码尺度并强制执行它（可能你可以遵循the collective wisdom，可能僵持C类型，可能带有C++类的C类型），而不是因为存在风险而退缩放弃（政策可以制止风险），因为假如不这样做，你将再也不能打仗所有C++类库。
另一方面，存在着最重要的心理上问题——假如一个语言中存在一个稀奇离奇的性质，那么最终就会有人发明它，然后人们就会被它吸引，这就会吸引那些原来在尽力做一些有用的事的人的精神（有点像墨菲法例），不要去打搅那些正在做完美办理方案的人。人们天生就会被一些罕有资源吸引。结论就是：诀窍和稀奇离奇的性质就是罕有资源，所以会引起人们的留意，更不必说把握一种诀窍可以使人感受本身与众差异。糟糕的是，纵然是没有代价的诀窍也会引起人们的强烈留意。
